{"id":10970,"date":"2021-09-13T08:31:29","date_gmt":"2021-09-13T15:31:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arcc-cdac.ca\/erin-otoole-nest-toujours-pas-pro-choix\/"},"modified":"2022-07-16T19:11:40","modified_gmt":"2022-07-17T02:11:40","slug":"erin-otoole-nest-toujours-pas-pro-choix","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arcc-cdac.ca\/fr\/presse\/2021\/09\/13\/erin-otoole-nest-toujours-pas-pro-choix\/","title":{"rendered":"Erin O’Toole n’est toujours pas pro-choix"},"content":{"rendered":"\n

NATIONAL \u2014La question de l\u2019avortement est toujours un boulet autour de la cheville<\/a> (lien en anglais) du chef du Parti conservateur, car environ 81 % des d\u00e9put\u00e9s conservateurs sortants qui se pr\u00e9sentent aux \u00e9lections f\u00e9d\u00e9rales ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9s comme anti-choix<\/a>* par la Coalition pour le droit \u00e0 l\u2019avortement au Canada (CDAC), un groupe de d\u00e9fense national. Cela inclut le chef du parti, Erin O\u2019Toole.<\/p>\n\n

\u00ab Nous ne croyons pas qu\u2019Erin O\u2019Toole soit pro-choix \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Tasia Alexopoulos, porte-parole de la CDAC. \u00ab En 2016, il a vot\u00e9 en faveur du projet de loi d\u2019initiative parlementaire C-225 qui aurait donn\u00e9 un statut juridique de personne aux f\u0153tus. Il a courtis\u00e9 les groupes anti-choix pendant sa campagne de leadership et leur doit sa victoire. Il a promis de permettre \u00e0 ses d\u00e9put\u00e9s de pr\u00e9senter des projets de loi d\u2019initiative parlementaire contre l\u2019avortement et de garantir un vote libre, m\u00eame par son Cabinet – ce qui signifie que de tels projets de loi pourraient \u00eatre adopt\u00e9s par un gouvernement conservateur majoritaire. S\u2019il est \u00e9lu, O\u2019Toole annulera \u00e9galement le financement de l\u2019aide internationale pour les soins et la d\u00e9fense de l\u2019avortement s\u00e9curitaire. \u00bb <\/p>\n\n

Le soutien de longue date d\u2019O\u2019Toole \u00e0 une loi sur les \u00ab\u00a0droits de conscience\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 compliqu\u00e9 par sa r\u00e9cente volte-face, lorsqu\u2019il a d\u00e9clar\u00e9 que les m\u00e9decins qui refusent de fournir des soins auxquels ils s\u2019opposent en raison de leurs convictions personnelles ou religieuses, comme l\u2019avortement et l\u2019aide m\u00e9dicale \u00e0 mourir, doivent orienter les patients de mani\u00e8re appropri\u00e9e<\/a> (lien en anglais).<\/p>\n\n

Mais voici le contexte\u00a0: les m\u00e9decins qui s\u2019opposent \u00e0 l\u2019avortement ne sont pas tenus d\u2019orienter leurs patients vers un fournisseur qui peut leur offrir ces soins dans aucune province ou aucun territoire, \u00e0 l\u2019exception de l\u2019Ontario. Le mouvement anti-choix s\u2019est battu pour obtenir une modification du Code criminel<\/a> afin d\u2019accorder une immunit\u00e9 totale aux professionnels de la sant\u00e9 qui s\u2019opposent \u00e0 l\u2019aide \u00e0 mourir. Des sanctions p\u00e9nales seraient impos\u00e9es aux employeurs qui font pression sur les professionnels de la sant\u00e9 pour qu\u2019ils fassent leur travail. Dans les versions provinciales de projets de loi similaires (Manitoba<\/a> et Alberta<\/a>), il \u00e9tait interdit aux patients l\u00e9s\u00e9s par le refus de soins ou de r\u00e9f\u00e9rence de porter plainte aupr\u00e8s des coll\u00e8ges provinciaux des m\u00e9decins et chirurgiens (le projet de loi du Manitoba a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 en 2017<\/a> [lien en anglais]; celui de l\u2019Alberta est mort en 2019<\/a> [lien en anglais]). Dans l\u2019essentiel, cela revient \u00e0 dire qu\u2019en vertu de tous ces projets de loi, les m\u00e9decins seraient autoris\u00e9s \u00e0 abandonner les patients en ne les aidant en aucune fa\u00e7on, pas m\u00eame avec des renseignements ou une r\u00e9f\u00e9rence vers un autre fournisseur.<\/p>\n\n

\u00ab Il s\u2019agit du dur r\u00e9gime de \u201cconscience\u201d auquel O\u2019Toole a adh\u00e9r\u00e9 en sautant dans le train de l\u2019anti-choix \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Joyce Arthur, directrice g\u00e9n\u00e9rale de la CDAC. \u00ab Sa volte-face sur l\u2019exigence de recommandation n\u2019inspire confiance \u00e0 personne. C\u2019est une trahison du mouvement anti-choix qui l\u2019a fait \u00e9lire \u00e0 la t\u00eate du parti, mais cela r\u00e9v\u00e8le \u00e9galement son manque de compr\u00e9hension des demandes anti-choix au d\u00e9part. Il est probable qu\u2019il s\u2019en fichait parce qu\u2019il cherchait seulement \u00e0 obtenir leur soutien. Et c\u2019est la m\u00eame chose pour le c\u00f4t\u00e9 pro-choix – ses votes et promesses antiavortement pass\u00e9s signifient qu\u2019il ne comprend pas l\u2019importance essentielle des droits reproductifs et combien ils sont fondamentaux pour la sant\u00e9 et les droits des femmes et des personnes transgenres et non binaires garantis par la Charte. \u00bb<\/p>\n\n

Arthur a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il est \u00e9vident que O\u2019Toole \u00ab n\u2019a aucun int\u00e9r\u00eat \u00bb pour la question de l\u2019avortement, car il n\u2019a jamais contact\u00e9 le mouvement des droits reproductifs pour discuter de la fa\u00e7on d\u2019am\u00e9liorer l\u2019acc\u00e8s. \u00ab O\u2019Toole ne fait que d\u00e9biter des platitudes pro-choix d\u00e9nu\u00e9es de sens afin de convaincre le public de voter pour lui. C\u2019est une manipulation politique cynique. Ses opinions personnelles sur l\u2019avortement ne sont pas pertinentes, quelles qu\u2019elles soient. Il a fait preuve d\u2019un manque total d\u2019int\u00e9grit\u00e9 sur cette question et on ne peut pas lui faire confiance. \u00bb<\/p>\n\n

Renseignements compl\u00e9mentaires\u00a0:<\/h3><\/h3>\n\n

* Huit d\u00e9put\u00e9s conservateurs sortants ne se repr\u00e9sentent pas – six sont anti-choix, un est pro-choix (Peter Kent) et un est ind\u00e9termin\u00e9 (Cathy McLeod)<\/p>\n\n